Adv K D Sheladiya - Arbitrator & Advocate

IPC કલમ 34 હેઠળના “સામાન્ય ઉદ્દેશ” ને “સમાન હેતુ” સાથે ગુંચવી ન શકાય: કલકત્તા હાઇકોર્ટ

Hits: 27

કલકત્તા હાઈકોર્ટે તાજેતરમાં જ ભારતીય દંડ સંહિતા (આઈપીસી) ની કલમ સંબંધિત યોગ્ય નિરીક્ષણો કર્યા હતા. આ જોગવાઈ એવા બધા લોકો પર ગુના માટેની સમાન જવાબદારી નિશ્ચિત કરે છે કે જેમની પાસે આ પ્રતિબદ્ધતાનો સામાન્ય હેતુ હતો અને તે આચરણમાં આગળ વધવામાં ભાગ લીધો હતો.

ન્યાયાધીશ જોયમલ્યા બગચી અને સુવરા ઘોષની ડિવિઝન બેંચે જો કે, ચેતવણી આપી છે કે જ્યારે આઈપીસી ની કલમ 34 દ્વારા ગુનાહિત જવાબદારીને મજબૂત બનાવવાની વાત આવે ત્યારે સામાન્ય હેતુ સમાન હેતુ સમાન નથી.

જેમ આ મહિનાની શરૂઆતમાં પસાર કરવામાં આવેલા ચુકાદામાં નોંધ્યું છે.

“ભારતીય દંડ સંહિતાની કલમ 34 હેઠળનો સામાન્ય ઉદ્દેશ રચનાત્મક જવાબદારીની એક પ્રજાતિ છે જે જૂથના દરેક સભ્યને રજૂ કરે છે જે આવા ઉદ્દેશ્યને હેતુસર વહેંચવામાં આવે છે જ્યારે તેમાંથી કોઈએ કરેલા ગુનાહિત કૃત્ય માટે જવાબદાર હોય છે. “

સામાન્ય હેતુ, જો કે, સમાન હેતુ સાથે મૂંઝવણમાં મૂકી શકાતો નથી – કલકત્તા હાઇકોર્ટ

“જોકે આરોપી વ્યક્તિઓ ગુનો કરવાનો સમાન હેતુ ધરાવી શકે છે, ખૂન કહો, ત્યાં સુધી અને જ્યાં સુધી પૂર્વ જરૂરીયાતો: (એ) પૂર્વ સંમતિ, (બી) હાજરી અને (સી) દરેક આરોપીઓના સંબંધમાં સહભાગીતા સ્થાપિત ન થાય, તે બેંચે સ્પષ્ટ કર્યું કે એમ કહી શકાય નહીં કે તેઓ સામાન્ય હેતુ વહેંચે છે અને આવા ઉદ્દેશ્યને આગળ વધારીને તેમાંથી કોઈએ કરેલા ગુના માટે દોષી હોઈ શકે છે.

આને ધ્યાનમાં રાખીને, બેંચે છ વ્યક્તિમાંથી બેને નિર્દોષ છોડી મુક્યા હતા.

કેસમાં હાથમાં, શાળાના એક મુખ્ય શિક્ષક પર હુમલો કરવામાં આવ્યો હતો અને દિવસના પ્રકાશમાં કેટલાક આરોપીઓએ તેની હત્યા કરી હતી. તેમની સુનાવણી અદાલતની સજા અને આજીવન કેદની સજાને હાઇકોર્ટ સમક્ષ પડકારવામાં આવી હતી.

હાઈ કોર્ટે, બદલામાં, વિશ્વસનીય આંખની સાક્ષીની જુબાનીથી સાબિત થયું કે છ આરોપીઓમાંથી ચાર શાળાએ આવ્યા હતા, હુમલો કર્યો હતો અને મૃતકની હત્યા કરી હતી.

બાકીના બે આરોપીએ મૃતકના સગાઓને પોલીસને ઘટનાની જાણ કરવાની ધમકી આપી હોવાનું બતાવવા પુરાવા મળ્યા છે. જો કે, હાઈકોર્ટે શોધી કાઢ્યું હતું કે જ્યારે હત્યા કરવામાં આવી હતી ત્યારે શાળામાં તેમની હાજરી સ્થાપિત કરવા માટે કોઈ વિશ્વસનીય પુરાવા નથી.

“જોકે એવા કેટલાક પુરાવા છે કે સાસ્થી અને અષાધને મૃતક સાથે દુશ્મનાવટ કરી હતી અને પી.ડબ્લ્યુ.ને અવરોધવાનો પ્રયાસ કર્યો હશે. આરોપી 1 અને 3 પોલીસ સ્ટેશન જવાથી, રેકોર્ડ પર કોઈ પુરાવા નથી કે તેઓ ઘટના સ્થળે હાજર હતા અને જગન, ભદ્રુ, જીશુ અને અજિત સાથે પીડિતાના હુમલો અને હત્યામાં ભાગ લીધો હતો. “

આ સંદર્ભે કોર્ટે એવો પણ અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે છ જેટલા આરોપીઓએ મૃતક સામે સામાન્ય દુશ્મની વહેંચી તે પૂરતું નથી. આવી ભૂતકાળની દુશ્મનાવના આધારે આરોપી વિરુદ્ધ આપેલી કલ્પિત જુબાનીને નકારી કાઢી બેંચે અવલોકન કર્યું કે,

“દુશ્મનાવટ એ બેધારી તલવાર છે. જ્યારે તે ગુના કરવા માટેનું સમર્થન આપે છે, ત્યારે રસિક સાક્ષીઓ માટે નિર્દોષ લોકોને ગુનામાં ખોટી રીતે ફસાવી દેવાની તે પણ એક મહત્ત્વની પ્રેરણા છે.”

ભારતીય ન્યાયશાસ્ત્રમાં “યુનોમાં ફાલસસ, ઓમ્નિબસમાં ફાલસ” સિદ્ધાંત લાગુ ન હોવા છતાં, રસિક સાક્ષીઓના પુરાવાને કડક ચકાસણી કરવા માટે જરૂરી છે જેથી તેમના અતિભ્રષ્ટ સંસ્કરણો વાસ્તવિક ગુનેગારો સાથે નિર્દોષ વ્યક્તિઓમાં દોરડા ન આવે.

આ અવલોકનોને ધ્યાનમાં રાખીને, કોર્ટે અપીલની અંશત. મંજૂરી આપી હતી, બાકીના લોકો માટે દોષિત ઠેરવતાં છમાંથી બે અપીલનો નિર્દોષ છૂટકારો કર્યો હતો. બંને નિર્દોષ જાહેર કરાયેલા અપીલકારોને અન્ય કેસોમાં અટકાયત કરવી જરૂરી ન હોય તો તેઓને મુક્ત કરવાનો હુકમ કરાયો હતો.

એડિલેન્ટ્સનું પ્રતિનિધિત્વ એડવોકેટ મોઇનાક બક્ષીએ કર્યું હતું જ્યારે પશ્ચિમ બંગાળ રાજ્યનું પ્રતિનિધિત્વ એડવોકેટ રાણા મુખર્જી, સંજય આનંદ બર્ધન અને મો. કુતુબુદ્દીન દ્વારા કરવામાં આવ્યું હતું.

Facebook Comments

તમે લેખ www.kdsheladiya.com ના માધ્યમથી વાંચી રહ્યા છો, અમારો લેખ વાચવા બદલ આપનો આભાર. જો તમને લેખ ગમ્યો હોય તો શેર કરી વધુમાં વધુ લોકો સુધી પહોંચાડો અને તમારા પ્રતિભાવો કોમેન્ટમાં આપજો.

જાહેર સૂચના: કોઈ પણ વ્યક્તિ-વેબસાઈટ કે સોશિયલ મીડિયા યુઝરે અમારો આ આર્ટિકલ અમારી લેખિત પરવાનગી વિના કોપી કરવો નહિ કે આ આર્ટિકલ નો કોઈ પણ ભાગ પોતાના નામે અથવા નામ વગર પોતાના પેજ, બ્લોગ, વેબસાઈટ કે સોશિયલ મીડિયા માં મુકવો કે પ્રકાશિત નહિ. અથવા તો અમારા આર્ટિકલ ને ક્રેડિટ માં નામ આપી કોપી કરવો નહિ કે ક્યાંય પ્રકાશિત કરવો નહિ. જો તેમ છતાંય તમે આ સૂચના નું ઉલ્લંઘન કરશો તો તમારા વિરુદ્ધ ફોજદારી ફરિયાદ કે કોપી રાઈટ એક્ટ મુજબ ફરિયાદ કરવામાં આવી શકે છે.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

error: Content is protected !!