Adv K D Sheladiya - Arbitrator & Advocate

ભારતમાં છૂટાછેડા અંગેના મુખ્ય અને નિર્ણાયક નિર્ણયો

Hits: 110

ભારતમાં લગ્ન અને છૂટાછેડા અંગે ના કાયદાઓ છે. જો તમે તમારા જીવનસાથી સાથે સંબંધ આગળ વધારવા નથી માંગતા અને તમે તમારા જીવનસાથી સાથે રહેવાનો ઇરાદો ન ધરાવતા હોય તેના માટે કાયદામાં સુવિધા આપવામાં આવી છે. એવા ઘણા કાયદા છે જેનો ઉપયોગ વ્યક્તિઓ તેમના લગ્નને વિસર્જન કરવા માટે કરી શકે છે. ભારતમાં છૂટાછેડાના કેસમાં મુખ્ય નોંધો અને ટિપ્પણી સાથેના કેટલાક સીમાચિહ્ન ચુકાદા નીચે મુજબ છે.

1. Sukhendu Das V. Rita Mukherjee

(2017 (8) SC 33)

પત્ની છૂટાછેડાની કાર્યવાહીમાં ભાગ લેવાનો ઇનકાર કરે છે – પતિને મારી પરવારેલ લગ્નમાં રહેવાની ફરજ પાડે છે – તે માનસિક ક્રૂરતાની રચના કરે છે – લગ્નગ્રંથિમાં સાથે રહેવા માટે મજબૂર કરવાનો કોઈ અર્થ નથી.

2. Narendra V. K. Meena

AIR 2016 SC 4599 (Karnataka)

પત્ની દ્વારા કઠોરતા – પત્ની પતિને કુટુંબથી અલગ રાખવા માટે સતત પ્રયત્નો – ક્રુએલ્ટી – પતિ છૂટાછેડાના હુકમના હકદાર.

ભારતમાં હિંદુ પુત્ર માટે પત્નીના કહેવાથી લગ્ન કર્યા પછી માતાપિતાથી અલગ થવું એ સામાન્ય પ્રથા અથવા ઇચ્છનીય સંસ્કૃતિ નથી, ખાસ કરીને જ્યારે પુત્ર પરિવારમાં એકમાત્ર આવકનો સભ્ય હોય. એક પુત્ર, જેનો ઉછેર અને માતાપિતા દ્વારા શિક્ષણ અપાય છે, માતાપિતા વૃદ્ધ થાય છે અને તેમની આવક ન હોય અથવા નજીવી આવક ન હોય ત્યારે તેમની સંભાળ રાખવી અને જાળવવાની નૈતિક અને કાનૂની જવાબદારી છે. ભારતમાં, સામાન્ય રીતે લોકો પશ્ચિમી ચિંતનમાં સબ્સ્ક્રાઇબ થતા નથી, જ્યાં લગ્ન કર્યા પછી અથવા બહુમતી પ્રાપ્ત થતાં, પુત્ર પરિવારથી અલગ થઈ જાય છે. સામાન્ય સંજોગોમાં, પત્ની લગ્ન પછી પતિના પરિવાર સાથે રહેવાની અપેક્ષા રાખે છે. તેણી અભિન્ન બની જાય છે અને પતિના પરિવારનો હિસ્સો બને છે અને સામાન્ય રીતે કોઈ પણ ન્યાયી કારણ વગર, તે ક્યારેય જીદ કરી શકશે નહીં કે તેના પતિને પરિવારથી અલગ થવું જોઈએ અને ફક્ત તેની સાથે જ રહેવું જોઈએ.

અમારા મતે, સામાન્ય રીતે, કોઈપણ પતિ આને સહન કરશે નહીં અને કોઈ પણ પુત્ર તેના વૃદ્ધ માતાપિતા અને પરિવારના અન્ય સભ્યોથી અલગ થવાનું પસંદ કરશે નહીં, જે તેની આવક પર આધારિત છે. અપીલ કરનારને પરિવારથી છૂટા રાખવા માટે પ્રતિબંધિત પત્નીનો સતત પ્રયાસ પતિ માટે ત્રાસદાયક રહેશે અને અમારા મતે, ટ્રાયલ કોર્ટ યોગ્ય હતી કે જ્યારે તે નિષ્કર્ષ પર આવ્યો કે આ ક્રૂરતાનું કૃત્ય છે ’.

3. Dr. (Mrs.) Malathi Ravi, M.D. Versus Dr. B.V. Ravi, M.D.

CIVIL APPEAL NO.5862 OF 2014 (Arising out of S.L.P. (C) No. 17 of 2010)
(Before Hon’ble Mr. Justice Sudhansu Jyoti Mukhopadhaya & Hon’ble Mr. Justice Dipak Misra, JJ.)

સામાજિક સંસ્થા તરીકે લગ્ન એ સુસંસ્કૃત સામાજિક વ્યવસ્થાની પુષ્ટિ છે જ્યાં લગ્નમાં પ્રવેશવા માટે સક્ષમ બે વ્યક્તિઓએ સંસ્થાકીય ધારાધોરણો અને મૂલ્યો પ્રત્યે પોતાનું વચન લીધું છે અને વૈવાહિક જવાબદારી નિભાવવા અને જાળવવા માટે એકબીજાને સિમેન્ટ બંધનો વચન આપ્યું છે. તે માનવ જાતિના સાતત્ય માટે એક મૂર્ત સ્વરૂપ છે. પ્રતિજ્ andા અને વચનો હોવા છતાં, અમુક પ્રસંગોએ, વ્યક્તિગત અસંગતતાઓ, પરિસ્થિતિઓની અહંકારની કલ્પનાના આધારે એટિટ્યુડિનલ તફાવતો, અસંગતતા અથવા બિન-ગોઠવણ માટે ઇનકાર માટેના સંવેદના સ્પષ્ટ રીતે અનુમાનિત થાય છે કે જે બંને પતિ-પત્નીને વ્યક્તિગત જવાબદારી, ઉપાર્જનનો ત્યાગ કરીને અસહ્ય સ્થિતિ લેવાની ફરજ પાડે છે. શ્રેષ્ઠતાના સંકુલનો વિશ્વાસ મૂકવો, વિશ્વાસઘાત કરવો જે જીવનનો પાયાનો ભાગ છે, અને બદલો લેવાની વિકૃત સમજ, ભયાનક આહાર, અથવા ઈર્ષ્યાની તીવ્ર ભાવના સંબંધોમાં તિરાડો લાવી દે છે જ્યારે બંને પતિ / પત્ની અથવા પત્નીમાંથી કોઈ એક માટે ઝંખના કરે છે. લગ્નનું વિસર્જન – સંસ્થાકીય અને વ્યક્તિગત બંધનમાંથી સ્વતંત્રતા.

લાંબા સમય સુધી બીજાના વર્તનને કારણે એક જીવનસાથીમાં ભારે દુguખ, નિરાશા, હતાશાની લાગણી માનસિક ક્રૂરતા તરફ દોરી જાય છે. માનસિક સ્વાસ્થ્યને ઇજા પહોંચાડે છે અથવા દુ .ખદાયક આનંદ મેળવે છે તે માનસિક કઠોરતા સમાન હોઈ શકે છે, નિંદાત્મક વર્તણૂક, અવગણના, ઉદાસીનતા અથવા સામાન્ય લગ્ન જીવનના સામાન્ય ધોરણથી સંપૂર્ણ વિદાયનો અભ્યાસ.

વિવાહિત જીવનની સંપૂર્ણ સમીક્ષા થવી જોઈએ અને વર્ષોના ગાળામાં કેટલાક અલગ-અલગ ઘટનાઓ ક્રૂરતા સમાન નથી. આ દુષ્ટ વર્તન એકદમ લાંબી અવધિ માટે સતત હોવું જોઈએ, જ્યાં સંબંધ એટલી હદે બગડ્યો છે કે જીવનસાથીના વર્તન અને વર્તનને કારણે, અન્યાયી પક્ષને હવે બીજા પક્ષ સાથે રહેવું ખૂબ મુશ્કેલ લાગે છે, આ રકમ હોઈ શકે છે. માનસિક ક્રૂરતા. જ્યાં સતત અલગ થવાનો લાંબો સમય રહ્યો છે, ત્યાં એકદમ નિષ્કર્ષ પર આવી શકે છે કે વૈવાહિક બોન્ડ સમારકામની બહાર છે. કાનૂની ઇટિ દ્વારા સમર્થિત હોવા છતાં લગ્ન કાલ્પનિક બની જાય છે. આ જોડાને તોડવાનો ઇનકાર કરીને, આવા કિસ્સાઓમાં કાયદો, લગ્નના પવિત્રતાને સેવા આપતો નથી; તેનાથી .લટું, તે પક્ષોની લાગણીઓ અને લાગણીઓ પ્રત્યેનો આભાસ દર્શાવે છે. આવી પરિસ્થિતિઓમાં, તે માનસિક ક્રૂરતા તરફ દોરી શકે છે. “

4. Suman Kapur vs Sudhir Kapur

(2009) 1 SCC 422

સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે, પતિના જ્ aાન અને સંમતિ વિના સ્ત્રી દ્વારા ગર્ભપાત માનસિક ક્રૂરતા અને છૂટાછેડા માટેનું કારણ સમાન છે. “માનસિક ક્રૂરતા એ મનની અવસ્થા છે. લાંબા સમયથી બીજાના વર્તનને લીધે એક જીવનસાથીમાં ભારે દુ anખ, નિરાશા, હતાશાની લાગણી માનસિક ક્રૂરતા તરફ દોરી જાય છે. અપમાનજનક અને અપમાનજનક સારવારનો સતત અભ્યાસક્રમ, જીવનસાથી માટે ત્રાસ આપવો, છૂટા પાડવા અથવા જીવનને દયનીય ગણવા માટે ગણવામાં આવે છે. “

તે યોજવામાં આવ્યું હતું: “સારવારની ફરિયાદ કરવામાં આવી હતી અને પરિણામે ભય અથવા આશંકા ખૂબ જ ગંભીર, નોંધપાત્ર અને વજનદાર હોવી જોઈએ. નિંદાત્મક વર્તણૂક, અવગણના, ઉદાસીનતા અથવા સામાન્ય રીતે લગ્નજીવનના દયાના ધોરણથી સંપૂર્ણ વિદાયનો અભ્યાસ, માનસિક સ્વાસ્થ્યને ઇજા પહોંચાડે છે અથવા ઉદાસીન આનંદ મેળવે છે તે પણ માનસિક ક્રૂરતા સમાન છે. “

આચરણ ઈર્ષ્યા, સ્વાર્થીપણું, કબજો કરતાં વધુ હોવું જોઈએ, જેનાથી નારાજગી અને અસંતોષ અને ભાવનાત્મક અસ્વસ્થતા સર્જાય છે, પરંતુ માનસિક ક્રૂરતાના આધારે છૂટાછેડા આપવા માટેનું કારણ ન હોઈ શકે. હેતુની ગેરહાજરી તે યોજવામાં આવી હતી: “કાનૂની ક્રૂરતા સ્થાપિત કરવા માટે, શારીરિક હિંસાનો ઉપયોગ થવો જરૂરી નથી. વૈવાહિક સંભોગનું સતત સમાપ્ત થવું અથવા વૈવાહિક જવાબદારીઓ પ્રત્યે પતિની સંપૂર્ણ ઉદાસીનતા કાનૂની ક્રૂરતા તરફ દોરી જાય છે. આવા કિસ્સાઓમાં, ક્રૂરતા સ્થાપિત કરવામાં આવશે જો આચાર પોતે જ સાબિત થાય છે અથવા માન્ય છે. હેતુની ગેરહાજરીએ કેસમાં કોઈ ફરક પાડવો જોઈએ નહીં, જો માનવીય બાબતોમાં સામાન્ય અર્થમાં જો કૃત્યની ફરિયાદ કરવામાં આવે તો તે ક્રૂરતા તરીકે ગણી શકાય. મેન્સ રે એ ક્રૂરતામાં આવશ્યક તત્વ નથી. પક્ષને મળતી રાહતને આ કારણથી નકારી શકાતી નથી કે ઇરાદાપૂર્વકની અથવા ઇરાદાપૂર્વકની કોઈ ખરાબ સારવાર નથી થઈ. “

“માત્ર શીતળતા અથવા સ્નેહનો અભાવ એ ક્રૂરતા સમાન નથી; ભાષાની અવિરત અભદ્રતા, રીતભાતની નમ્રતા, ઉદાસીનતા અને ઉપેક્ષા એ એવી કક્ષાએ પહોંચી શકે છે કે તે લગ્ન જીવનને બીજા જીવનસાથી માટે સંપૂર્ણપણે અસહ્ય બનાવે છે. “

5. Naveen Kohli vs Neelu Kohli

(2006) 4 SCC 558

એવું આયોજન કરવામાં આવ્યું હતું કે લગ્ન મુક્તિની કોઈપણ આશાથી આગળ બગડ્યા હતા, કોર્ટે કહ્યું હતું કે જાહેર હિત અને તમામ સંબંધિતના હિતોને કાયદામાં માન્યતા આપવામાં આવે છે. તે છતાં પણ પત્ની પરસ્પર સંમતિથી છૂટાછેડા માટે સહમત ન હતી અને લાગતી હતી

ફક્ત તેના પતિના જીવનને દયનીય નરક બનાવવા માટે વેદનામાં રહેવાનો સંકલ્પ કર્યો છે, લગ્ન જીવનના બંધનને વિસર્જનમાં જાહેર હિતો છે. કાયદામાં લગ્નજીવનને જીવંત રાખવું તે અનૈતિકતા માટે વધુ અનુકૂળ હોવાનું અને લગ્નના વિસર્જન કરતાં લોકોના હિત માટે સંભવિત પૂર્વગ્રહપૂર્ણ હોવાનું માનવામાં આવતું હતું. આવા સંજોગોમાં છૂટાછેડા ન આપવાનું પક્ષકારો માટે વિનાશકારી માનવામાં આવ્યું હતું. છૂટાછેડા આપવાથી તેઓ માનસિક અને ભાવનાત્મક રૂપે, થોડા સમય પછી સ્થાયી થવાની અને જીવનનો નવો અધ્યાય શરૂ કરવાની તક આપે છે.

6. Vinita Saxena vs Pankaj Pandit

(2006) 3 SCC 778

આ મુજબની જોગવાઈના હેતુઓ માટે જરૂરી માનસિક ક્રૂરતા શું છે તે આ પ્રકારની ઘટનાઓની સંખ્યાત્મક ગણતરી પર અથવા ફક્ત આવા આચારના સતત માર્ગ પર આધારીત રહેશે નહીં પરંતુ જ્યારે ઘટ્ટ થાય છે ત્યારે તેની તીવ્રતા, ગુરુત્વાકર્ષણ અને લાંછન અસર દ્વારા ખરેખર પ્રભાવિત થાય છે. એકવાર પણ અને તેના માનસિક વલણ પરની હાનિકારક અસર, સાનુકૂળ વૈવાહિક ઘરને જાળવવા માટે જરૂરી.

જો ત્રાસ, ફરિયાદો અને નિંદા ફક્ત સામાન્ય સ્વભાવની હોય, તો અદાલતને આગળના પ્રશ્નની વિચારણા કરવાની જરૂર છે કે કેમ કે સમયગાળા દરમિયાન તેમનું ચાલુ રાખવું અથવા સતત રહેવું, સામાન્ય રીતે શું કરવું જોઈએ, નહીં તો, આટલું ગંભીર પગલું ન હોવું જોઈએ. જીવનસાથીને તેમની સાથે સાચા અને વ્યાજબી રીતે ચાર્જ બનાવવા માટે હાનિકારક અને દુ:ખદાયક છે કે લગ્ન જીવન સંભાળવું હવે શક્ય નથી.

7. A. Jayachandra vs Aneel Kaur

(2005) 2 SCC 22

લગ્નમાં જોડાયેલા પક્ષો, લગ્નને લગતું ગાંઠ બાંધીને આત્માઓનું સંયોજન લાવે છે. તે પતિ અને પત્ની વચ્ચે પ્રેમ, સ્નેહ, સંભાળ અને ચિંતાનો નવો સંબંધ બનાવે છે. હિન્દુ વૈદિક દર્શન મુજબ તે સંસ્કાર છે; કોઈના જીવનકાળ દરમિયાન લેવાયેલી સોળ મહત્વપૂર્ણ સંસ્કારોમાંથી એક. આધ્યાત્મિક મુક્તિ અને ધાર્મિક વિધિઓની કામગીરીની સુનિશ્ચિતતા માટે મૂળભૂત વંશને કાયમી રાખવા માટે લગ્નના પરિણામે શારીરિક સંઘર્ષ હોઈ શકે છે, પરંતુ જે વિચારણા કરવામાં આવે છે તે બે આત્માઓનું જોડાણ છે. લગ્ન એ ત્રણ મહત્વપૂર્ણ ફરજો એટલે કે સામાજિક, ધાર્મિક અને આધ્યાત્મિકતાનું જંક્શન માનવામાં આવે છે.

ક્રૂરતા રચવા માટે શારીરિક હિંસા એકદમ આવશ્યક હોતી નથી અને કાયદાની કલમ 10 ના અર્થમાં ક્રૂરતા રચાય છે અને અપ્રાપ્ય માનસિક વેદના અને ત્રાસદાયક વર્તનો સતત આક્રમણ કરે છે. માનસિક ક્રૂરતામાં મલમ અને અપમાનજનક ભાષાનો ઉપયોગ કરીને મૌખિક દુર્વ્યવહાર અને અપમાન શામેલ હોઈ શકે છે, જેનાથી બીજા પક્ષની માનસિક શાંતિ સતત ખલેલ થાય છે. જો છૂટાછેડાની અરજી દાખલ કરવાના પગલા પછીના કૃત્યોને ભંગની ઘોષણા માટે ધ્યાનમાં લેવામાં આવી શકે છે, તો અરજી દાખલ કરવા પછીના કૃત્યો વર્તન અને વર્તનમાં દાખલો બતાવવા માટે નોંધ લેવામાં આવી શકે છે.

એવું આયોજન કરવામાં આવ્યું હતું કે જો શારીરિક કંપનીની લાંબી ગેરહાજરી એ પતિના આચરણને કારણે છૂટાછેડા માટેનું કારણ બની શકે નહીં. શિવ સુંદરના કેસમાં (સુપ્રા) એ નોંધ્યું છે કે પતિ વ્યભિચારી જીવન જીવી રહ્યો છે અને તે તેની પત્નીને તેમની કંપનીથી દૂર રહેવાનો લાભ લઈ શકતો નથી.

8. Parveen Mehta vs Inderjit Mehta

(2002) 5 SCC 296

વૈવાહિક અપરાધ તરીકે અભિવ્યક્તિ ‘ક્રૂરતા’ નો અર્થ અને આયાત શું છે તે આ કેસના પરિણામ અને ભાવિને નિર્ધારિત કરે છે તે નિર્ધારણ પરનો મુખ્ય પ્રશ્ન છે.

9. Savitri Pandey vs Prem Chandra Pandey

(2002) 2 SCC 73

અધિનિયમના ઉદ્દેશ્ય માટે ક્રૂરતાનો અર્થ એ છે કે જ્યાં એક જીવનસાથીએ બીજાની સાથે આવું વર્તન કર્યું છે અને તેણીને અથવા તેણી પ્રત્યે આવી લાગણી પ્રગટ કરે છે, જેમ કે શારીરિક ઈજા થઈ છે, અથવા શારીરિક ઈજા થઈ છે, દુ sufferingખ પહોંચાડી છે અથવા આરોગ્યને ઇજા પહોંચાડી છે. ક્રૂરતા શારીરિક કે માનસિક હોઈ શકે છે. માનસિક ક્રૂરતા અન્ય જીવનસાથીની આચારસંભાળ છે જે માનસિક વેદના અથવા બીજાના વૈવાહિક જીવન માટે ડરનું કારણ બને છે. તેથી, “ક્રૂરતા” અરજદારની આવી ક્રૂરતા સાથેની સારવારને ધ્યાનમાં રાખે છે કે જેથી તેના અથવા તેણીના મનમાં વાજબી આશંકા પેદા થાય કે અરજકર્તાને અન્ય પક્ષ સાથે રહેવું નુકસાનકારક અથવા હાનિકારક છે. ક્રૂરતાને, છતાં, પારિવારિક જીવનના સામાન્ય વસ્ત્રો અને આંસુથી ભિન્ન હોવું જોઈએ. તે અરજદારની સંવેદનશીલતાના આધારે નિર્ણય કરી શકાતો નથી અને આચારક્રમના આધારે નિર્ણય લેવામાં આવે છે, જે સામાન્ય રીતે જીવનસાથી માટે બીજા સાથે રહેવાનું જોખમી બને છે.

લગ્નના ખ્યાલને ધ્યાનમાં રાખીને રણના પુરાવા પર વિચાર કરવો જોઇએ જે કાયદામાં જાતિના કાયદા માટે સમાજમાં સ્ત્રી અને પુરુષ વચ્ચેના જાતીય સંબંધને કાયદેસર બનાવે છે, પરવાનાને અટકાવવાના જુસ્સામાં કાયદેસર રીતે ભોગવે છે અને બાળકોને સંપાદન કરે છે. ડિઝર્વેશન એ એકમાત્ર કૃત્ય પૂર્ણ થતું નથી, દરેક કેસની તથ્યો અને સંજોગોમાં નિર્ધારિત કરવું તે આચરણનો સતત અભ્યાસક્રમ છે. અધિકારીઓના યજમાન અને વિવિધ લેખકોના મંતવ્યોનો ઉલ્લેખ કર્યા પછી.

10. Bipinchandra Jaisinghbhai Shah v. Prabhavati

[AIR 1957 SC 176]

જો જીવનસાથી અસ્થાયી જુસ્સાની સ્થિતિમાં બીજાને છોડી દે છે, ઉદાહરણ તરીકે, કાયમી ધોરણે સહવાસ બંધ કરવાનો ઇરાદો લીધા વિના ક્રોધ અથવા અણગમો, તે ત્યાગની રકમ નહીં.

11. G.V.N. Kameswara Rao vs G. Jabilli

(2002) 2 SCC 296

ક્રૂરતાને વિરોધી પક્ષને વેદના પહોંચાડવાના ઇરાદાથી પ્રતિબદ્ધ કૃત્ય કહી શકાય. સ્વભાવનું તપસ્યા, ભાષાનું કઠોરતા, પ્રસંગોપાત ક્રોધનો ભડકો, ક્રૂરતાની રકમ નહીં પણ ભલે તે ગેરવર્તન સમાન હોય. “કલમ 13(1)(ia) માં થતી માનસિક ક્રૂરતાને વ્યાપક રૂપે તે વર્તન તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરી શકાય છે જે અન્ય પક્ષને આવી માનસિક વેદના અને વેદનાઓ પહોંચાડે છે કારણ કે તે પક્ષને બીજાની સાથે જીવવાનું શક્ય ન બનાવે. બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, માનસિક ક્રૂરતા આવા સ્વભાવની હોવા જોઈએ કે પક્ષકારો સાથે મળીને રહેવાની અપેક્ષા રાખી શકતા નથી. પરિસ્થિતિ એવી હોવી જ જોઇએ કે અન્યાયી પક્ષને આવી વર્તણૂક રાખવા અને બીજા પક્ષ સાથે જીવવાનું ચાલુ રાખવાનું તાર્કિક રીતે કહી ન શકાય.

અરજદારના સ્વાસ્થ્યને ઈજા પહોંચાડવા જેવી માનસિક ક્રૂરતા છે તે સાબિત કરવું જરૂરી નથી. આવા નિષ્કર્ષ પર પહોંચતી વખતે, સામાજિક સ્થિતિ, પક્ષોની શૈક્ષણિક સ્તર, તેઓ જે સમાજમાં આગળ વધે છે, સંભાવના અથવા અન્ય પક્ષો કે જેઓ પહેલાથી જુદા રહેતા હોય તેવા સંજોગોમાં અથવા અન્ય તમામ સંબંધિત તથ્યો અને અન્ય બાબતોને ધ્યાનમાં લેતા હોવા જોઈએ. સંજોગો કે જે ન તો શક્ય છે અને ન તો સંપૂર્ણ રૂપે સુયોજિત કરવા ઇચ્છનીય છે. એક કિસ્સામાં જે ક્રૂરતા છે તે બીજા કિસ્સામાં ક્રૂરતા સમાન નથી. તે કેસની તથ્યો અને સંજોગોને ધ્યાનમાં રાખીને દરેક કિસ્સામાં નિર્ધારિત થવાની બાબત છે. જો તે આક્ષેપો અને આક્ષેપોનો કેસ છે, તો સંદર્ભમાં તેઓ જે સંદર્ભમાં આવ્યા હતા તે ધ્યાનમાં લેવું જોઈએ. “

12. MAHARANI KUSUMKUMARI & ANR. Vs. SMT. KUSUMKUMARI JADEJA & ANR.

1991 SCR (1) 193 : 1991 SCC (1) 582 : 1991 SCALE (1)103

અરજદારના જીવનસાથીના મૃત્યુ પછી લગ્ન જાળવવા યોગ્ય છે કે નહીં તે નગ્નતા જાહેર કરવાની અરજી. પ્રેક્ટિસ અને કાર્યવાહી: કાર્યવાહીની પ્રકૃતિ અને સંબંધિત કાયદાની જોગવાઈઓ ખૂબ જ સામગ્રીની જોગવાઈ પરના કાયદા પર આધારીત વૈવાહિક સ્થિતિના પ્રશ્ને લગતી સમસ્યાઓથી સંબંધિત કાર્યવાહી.

13. DHARMENDRA KUMAR Vs. USHA KUMAR

1977 AIR 2218 : 1978 SCR (1) 315 : 1977 SCC (4) 12

જો પુન:સ્થાપન પછીના હુકમનામું પછી વૈવાહિક હકની પુન:સ્થાપનાની ગેરહાજરી માટે છૂટાછેડા મેળવી શકાય છે, જે વ્યક્તિએ પુન:સ્થાપન કરવાનો ઇનકાર કર્યો છે, પછી ભલે તે આચાર, વિભાગના અર્થમાં ખોટા સમાન હોય. 23 (1) (એ) એક્ટ. ઓના અર્થમાં “ખોટું” બનવા માટે. 23 (1) (એ) આક્ષેપ કરવામાં આવેલા આચારમાં પુન:મિલનની ઓફર માટે સંમત થવા માટે ફક્ત એક વિવેક સિવાય કંઈક હોવું જોઈએ, પતિ કે પત્નીને રાહત મળે તેવું નકારી શકાય તે માટે તે ગંભીર ગેરવર્તણૂક હોવા જોઈએ. વળતર માટેના હુકમનામુંનું પાલન ન કરવું એ કલમ 23 (1) (એ) ના અર્થમાં ખોટું નથી.

14. NARAYAN GANESH DASTANE Vs. SUCHETA NARAYAN DASTANE

1975 AIR 1534 : 1975 SCR (3) 967 : 1975 SCC (2) 326

હિન્દુ મેરેજ એક્ટ સેક્શન 10 (1) (બી) અને 23 (1) (એ) (બી) ક્રૂરતાનો અર્થ વૈવાહિક બાબતોમાં પુરાવાનો બોર્ડેન વાજબી શંકાથી પણ વધારે કન્ટેશન-કર્કશતાળ જાતીય સંભોગ સન્માનજનક સમાન છે કે કેમ દ્વેષ નિર્દયતાની સર્વાંગી છે.

તે જરૂરી નથી, અંગ્રેજી કાયદા મુજબ, ક્રૂરતા જીવન, અંગ અથવા આરોગ્ય માટે જોખમ લાવવા અથવા આવા ભયની વાજબી આશંકાને જન્મ આપવા જેવા પાત્રની હોવી જ જોઇએ. મંગળસૂત્ર ફાટી જવું, theફિસ આવે ત્યારે પતિને તાળું મારવું, શિશુ બાળકની જીભ પર મરચું પાવડર નાખવું, તીવ્ર તાવમાં બાળકને નિર્દયતાથી માર મારવો અને રાત્રે લાઈટ ચાલુ રાખવાની ક્રિયાઓ. અને પતિના પલંગની બાજુમાં બેસીને ફક્ત તેને જડવું તે કૃત્યો છે જે લગ્નના કાયદેસર અંત અને વસ્તુઓનો નાશ કરે છે. અધમ વર્તન એ એસના અર્થમાં ક્રૂરતા સમાન છે. 10 (1) (બી) એક્ટ. તેણીએ તેના પોતાના જીવનનો અંત લાવશે અથવા તે ઘરને આગ લગાડશે તેવી ધમકી, તેણી પતિને નોકરી ગુમાવશે અને આ બાબત અખબારોમાં પ્રકાશિત કરવામાં આવે છે અને પતિ પર સતત અપમાનજનક અને અપમાન કરવામાં આવે છે. અને તેના માતાપિતાએ ‘વ્યક્તિગત સલામતી, માનસિક સુખ, નોકરીમાં સંતોષ અને પ્રતિષ્ઠા માટે અપીલ કરનારની ભાવનાને છાપવા માટે ખૂબ જ ગંભીર આદેશ આપ્યો છે.

15. Lachman Utamchand Kiriplani vs Meena Alias Mota

1964 AIR 40, : 1964 SCR (4) 331

પતિ અને પત્ની ન્યાયિક છૂટાછેડા નિકળ્યા વિના લગ્ન જીવનમાં પાછા ફરવાની તજવીજ ન્યાયિક જુદી જુદી અરજી માટે કરવામાં આવી હતી. 10 (1) (એ). એસ હેઠળ અરજી કરવામાં આવે છે. હિંદુ મેરેજ એક્ટ, 1955 ના 10 (1) (એ), રણના આધારે જમીનને ન્યાયિક જુદા પાડવાના હુકમનામું માટે, કાનૂની ભાર અરજદાર પત્ની પર છે કે જે પ્રતિવાદી ઇરાદાપૂર્વક ત્યાગ કરે છે અને કોઈપણ વાજબી શંકા સિવાય પુરાવા પુરાવો દ્વારા સ્થાપિત કરે છે. વાજબી કારણ વિના તેને અથવા તેણીને છોડી દીધી.

16. Bipin Chander Jaisinghbhai Shah vs Prabhawati

(1956 SCR 838)

હિંદુ મેરેજ એક્ટની કલમ 13 તલાકની ગ્રાઉન્ડ ના ગુના માટે, જ્યાં સુધી ત્યજી દેનારી પત્નીનો સવાલ છે, ત્યાં બે આવશ્યક શરતો હોવા આવશ્યક છે, એટલે કે…

(1) અલગ થવાનો તથ્ય, અને
(૨) સમાધાનને કાયમી ધોરણે અંત લાવવાનો હેતુ (એનિમસ ડીસેરેન્ડી).

રણના જીવનસાથીની વાત કરીએ ત્યાં સુધી તે જ રીતે બે તત્વો આવશ્યક છે:

(1) સંમતિની ગેરહાજરી, અને
(૨) ઉપરોક્ત જરૂરી હેતુ માટે જીવનસાથીને લગ્ન જીવન છોડીને વાજબી કારણ આપતા આચારની ગેરહાજરી. છૂટાછેડા માટે અરજદાર અનુક્રમે બે જીવનસાથીઓમાં તે તત્વોને સાબિત કરવાનો ભાર સહન કરે છે.

ડિસેરેશન એ દરેક કેસની તથ્યો અને સંજોગોમાંથી દોરવામાં આવે તે વિષય છે. અનુમાન અમુક તથ્યોથી દોરવામાં આવી શકે છે જે બીજા કિસ્સામાં સમાન અનુમાન તરફ દોરી જવા સક્ષમ ન હોઈ શકે; કહેવાનો અર્થ એ છે કે તથ્યોને તે હેતુ તરીકે જોવું જોઈએ કે જે તે કૃત્યો દ્વારા અથવા આચાર અને ઇરાદાની અભિવ્યક્તિ દ્વારા પ્રગટ થાય છે, પૂર્વવર્તી અને પછીના જુદાં જુદાં જુદાં જુદાં કૃત્યો પછી. જો, હકીકતમાં, ત્યાં એક અલગતા રહી છે આવશ્યક પ્રશ્ન હંમેશા તે છે કે શું તે કાર્ય એનિમસ ડિસેરેન્ડીને આભારી છે. જ્યારે અલગ થવાની વાત અને એનિમસ ડિસેરેન્ડી એક સાથે રહે ત્યારે રણના ગુનાનો આરંભ થાય છે. પરંતુ તે જરૂરી નથી કે તેઓએ તે જ સમયે પ્રારંભ કરવું જોઈએ. ડી ફેક્ટો જુદા જુદા સમયની જરૂરિયાત એનિમસ ડ્રેસરેન્ડી વગર શરૂ થઈ શકે.

17. U.Sree vs U.Srinivas

CIVIL APPEAL NOS. 8927­-8928 OF 2012
[Arising out of S.L.P. (Civil) Nos. 37449­-37450 of 2012 ( CC.5877-­5878 of 2012)]
Decided on 11 December, 2012
(Before Hon’ble Mr. Justice K.S. Radhakrishnan & Hon’ble Mr. Justice Dipak Misra, JJ.)

હવે જે માનસિક ક્રૂરતા હોઈ શકે છે તે સમય પસાર થયા પછી અથવા તેનાથી વિપરિત માનસિક ક્રૂરતા રહી શકશે નહીં. વૈવાહિક બાબતોમાં માનસિક ક્રૂરતા નક્કી કરવા માટે કોઈ પણ સ્ટ્રેજેજેકેટ સૂત્ર અથવા નિયત પરિમાણો ક્યારેય હોઈ શકતા નથી. કેસની ચુકાદાની સમજદાર અને યોગ્ય રીત તેના વિચિત્ર તથ્યો અને સંજોગો પર તેનું મૂલ્યાંકન કરવાનો રહેશે. વૈવાહિક સંબંધોમાં, ક્રૂરતાનો અર્થ સ્પષ્ટ રીતે જીવનસાથી વચ્ચે પરસ્પર આદર અને સમજની ગેરહાજરી હોવું જોઈએ જે સંબંધને ઉત્તેજીત કરે છે અને ઘણીવાર વર્તનની વિવિધ આક્રમણ કરે છે જેને ક્રૂરતા કહી શકાય. વૈવાહિક સંબંધોમાં કયારેક ક્રૂરતા હિંસાનું સ્વરૂપ લઈ શકે છે, તે કંઈક જુદું રૂપ લઈ શકે છે. અમુક સમયે, તે ફક્ત એક વલણ અથવા અભિગમ હોઈ શકે છે. કેટલીક પરિસ્થિતિઓમાં મૌન એ ક્રૂરતા સમાન છે.

18. Vishwanat vs Sau. Sarla Vishwanath Agrawal

CIVIL APPEAL NO. 4905 OF 2012 (Arising out of S.L.P. (Civil) No. 16528 of 2007)
Decided on 4 July, 2012
(Before Hon’ble Mr. Justice Deepak Verma & Hon’ble Mr. Justice Dipak Misra, JJ.)

પત્નીના ક્રૂર વર્તનથી ભાવનાઓ સ્થિર થઈ ગઈ છે અને પતિની લાગણીની તેજસ્વી મીણબત્તી નાંખવામાં આવી છે કારણ કે તેની સાથે અનપ્રેસ તરીકે વર્તે છે. આ રીતે, વિશ્લેષણ કરવામાં આવે તો તે સ્પષ્ટ રીતે સ્પષ્ટ થાય છે કે આ માનસિક પીડા, વેદના અને વેદનાથી પતિને પત્નીની વર્તણૂકને સહન કરવા અને તેની સાથે જીવવાનું કહી શકાય નહીં. તેથી, તે છૂટાછેડા માટેના હુકમના હકદાર છે.

19. USHA RATILAL DAVE VERSUS ARUN B. DAVE

First Appeal No. 1484 of 1981 : 1984 GLH 333 : (1984) 25 (1) GLR 81
Gujarat High Court Bench: Hon’ble Mr. Justice V.V Bedarkar
HINDU MARRIAGE ACT : S.10, S.13(1), S.23, S.23(1), S.9 ­­

ઇલિનોઇસ (યુ.એસ. એ.) કોર્ટમાં મેળવેલા કાનૂની છૂટાછેડાના હુકમનામું ભારતીય કોર્ટમાં સેકંડ હેઠળ છૂટાછેડાના હુકમનામું દ્વારા લગ્નના વિસર્જન માટે લેવામાં આવે છે. હિન્દુ લગ્ન અધિનિયમ 1955 ની 13 જ્યારે અંગત કાયદા દ્વારા બંને પતિ-પત્ની હિંદુ હોય છે અને કોર્પસ જ્યુરીસ સિકન્ડમના સંદર્ભમાં હિંદુ વિધિ પ્રમાણે ભારતમાં લગ્ન કરે છે તે સ્પષ્ટ છે કે અર્થ એ છે કે કાનૂની છૂટાછવાયા આપણા દેશમાં ન્યાયિક જુદા જુદા છે. એવું ન કહી શકાય કે આ ભારતીય કાયદા દ્વારા કલ્પના મુજબ ન્યાયિક અલગતા નથી. વિદ્વાન સુનાવણી ન્યાયાધીશ દ્વારા પસાર કરાયેલા છૂટાછેડાનાં હુકમના દ્વારા લગ્ન વિસર્જન કરવાનો હુકમ તદ્દન ન્યાયપૂર્ણ છે.

20. Sadhana Satish Kolvankar Vs Satish Sachidanand Kolvankar

2005(2) Civil Court Cases 75 (Bombay)

પત્નીની નપુંસકતાને કારણે લગ્ન ન કરવાના કારણસર ક્રૂરતા અને નગ્નતાના હુકમ માટે પતિ દ્વારા છૂટાછેડાની અરજીમાં ડોકટરે અભિપ્રાય આપ્યો હતો કે પત્નીએ જાતીય સંભોગ કર્યો છે, પરંતુ તેણીને આ આદત નહોતી, તેથી તે લગ્ન ન કરી શકે તેવું કામ કરે છે.

21. Ram Kumar @ Ramender Kumar Vs Smt.Raksha @ Galabo

2003(2) Civil Court Cases 70 (P&H)

પુખ્ત વયના વ્યક્તિને સહ-પ્રતિસાદકર્તા પિટિશન તરીકે બિન-અમલીકરણ જરૂરી પાર્ટીમાં જોડાવા માટે યોગ્ય નથી.

22. Rakesh Sharma Vs Surbhi Sharma AIR 2002 Rajasthan

પત્નીની પતિની સંમતિ વિના વૈવાહિક ઘરેથી નીકળવું અને ત્યારબાદ પરત ન આવે તેવું કૃત્ય.

23. A.Jayachandra Vs Aneel Kaur

2005(1) Civil Court Cases 402 (S.C.)

ક્રૂરતા શારીરિક અથવા માનસિક આચાર હોઈ શકે છે જેની ફરિયાદ “ગંભીર અને વજનદાર” હોવી જોઈએ જેથી બીજા જીવનસાથી સાથે રહેવાની અપેક્ષા રાખવી વાજબી નથી તેવું “વિવાહિત જીવનના સામાન્ય વસ્ત્રો અને અશ્રુ” કરતાં કંઈક વધુ ગંભીર હોવું જોઈએ ”.

24. Mayawanti Vs Bina Ram

2004(3) Civil Court Cases 59 (P&H)

ક્રૂરતાના પ્રમાણમાં આવી ડિગ્રી હોવી જોઈએ જેથી જીવન, અવયવ અથવા સ્વાસ્થ્ય માટે જોખમની આશંકા પેદા કરવામાં આવે, સુલ્ફાના વધુ પડતા પીવા અને વ્યસનનો શારીરિક અથવા માનસિક આરોપ પરંતુ તે સાબિત થયું નથી છૂટાછેડાની અરજીને રદિયો આપ્યો.

25. Ramesh Kumar Bansal Vs Smt.Santosh Kumari Singla

2003(2) Civil Court Cases 306 (P&H)

ક્રૂરતા ખોટા આક્ષેપો ગંભીર પ્રકૃતિના આરોપો સ્થાપિત થયા નથી અને તેને ઉશ્કેરવામાં આવ્યા હોવાનું માની લેવામાં આવે છે, ખોટા આરોપો પોતે જ ક્રૂરતા સમાન છે.

26. Shayara Bano V. Union of India

(2017(5) SC 577)

છૂટાછેડા – ત્રિપલ તલાક – સંવિધાનવાદ અને કાયદાકીય પવિત્રતા – તલાકનું આ સ્વરૂપ સ્પષ્ટ રીતે મનસ્વી છે આ અર્થમાં કે વૈવાહિક જોડાને કોઈ સમાધાન માટે કોઈ પ્રયાસ કર્યા વિના મુસલમાનો દ્વારા તરંગી રીતે તોડી શકાય છે જેથી તેને બચાવવા માટે – તલાકનું આ સ્વરૂપ હોવું જોઈએ આર્ટ. 14 હેઠળ સમાયેલ મૂળભૂત અધિકારનું ઉલ્લંઘન કરનાર હોવાનું ભારતના બંધારણમાં સૂચન છે.

Facebook Comments

તમે લેખ www.kdsheladiya.com ના માધ્યમથી વાંચી રહ્યા છો, અમારો લેખ વાચવા બદલ આપનો આભાર. જો તમને લેખ ગમ્યો હોય તો શેર કરી વધુમાં વધુ લોકો સુધી પહોંચાડો અને તમારા પ્રતિભાવો કોમેન્ટમાં આપજો.

જાહેર સૂચના: કોઈ પણ વ્યક્તિ-વેબસાઈટ કે સોશિયલ મીડિયા યુઝરે અમારો આ આર્ટિકલ અમારી લેખિત પરવાનગી વિના કોપી કરવો નહિ કે આ આર્ટિકલ નો કોઈ પણ ભાગ પોતાના નામે અથવા નામ વગર પોતાના પેજ, બ્લોગ, વેબસાઈટ કે સોશિયલ મીડિયા માં મુકવો કે પ્રકાશિત નહિ. અથવા તો અમારા આર્ટિકલ ને ક્રેડિટ માં નામ આપી કોપી કરવો નહિ કે ક્યાંય પ્રકાશિત કરવો નહિ. જો તેમ છતાંય તમે આ સૂચના નું ઉલ્લંઘન કરશો તો તમારા વિરુદ્ધ ફોજદારી ફરિયાદ કે કોપી રાઈટ એક્ટ મુજબ ફરિયાદ કરવામાં આવી શકે છે.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

error: Content is protected !!