મતદારોને તેમના ઉમેદવારોની સંબંધિત વિગતો જાણવાનો અધિકાર છે. : સુપ્રીમ કોર્ટ

Hits: 120

કેસનું નામ: કૃષ્ણમૂર્તિ વિ. શિવકુમાર અને અન્ય
સિવિલ અપીલ નં. 1478/2015
સુપ્રીમ કોર્ટ
બેંચ: જસ્ટિસ દિપક મિશ્રા, જસ્ટિસ પ્રફુલ્લ પંત
ચુકાદાના લેખક: જસ્ટિસ દિપક મિશ્રા
નિર્ણય લીધો: 21 જાન્યુઆરી, 2015 ના રોજ
સંબંધિત અધિનિયમ / કલમો: લોકોનું પ્રતિનિધિત્વ અધિનિયમ, 1951 ની કલમ 100, ભારતીય દંડ સંહિતા, 1860 ની કલમ 171(સી), ભારતનું બંધારણ ના અનુચ્છેદ 19 (1) (એ)

વર્તમાન કિસ્સામાં રાજકારણના ગુનાહિતકરણના નાબૂદીના આદર્શ અને જાહેર જીવનમાં ભ્રષ્ટાચારને માન્યતા આપવા પર ભાર મૂકવામાં આવ્યો છે.

તથ્યો અનુસાર, તમિળનાડુ રાજ્ય ચૂંટણી પંચ (ટી.એન.એસ.સી.) એ એક જાહેરનામું બહાર પાડ્યું હતું જેમાં એવી રજૂઆત કરવામાં આવી હતી કે ચૂંટણી માટે ઉભા રહેવા ઇચ્છુક ઉમેદવારોએ ઉમેદવારીપત્ર ભરતી વખતે તેમાં નક્કી કરેલા ફકરામાં સંપૂર્ણ વિગતો આપવી પડશે. અપીલકર્તાએ ઘોષણાપત્ર દાખલ કર્યું હતું અને એફિડેવિટમાં માત્ર 2001 ના ગુના નંબર 10 નો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો અને તેમની સામે દાખલ કરવામાં આવેલી ચાર્જશીટની વિગતોનો ઉલ્લેખ કર્યો ન હતો જેની સુનાવણી બાકી હતી.

આ પૃષ્ઠભૂમિમાં, તેમની ચૂંટણીને રદબાતલ જાહેર કરવા માટે એક ચૂંટણી પિટિશન દાખલ કરવામાં આવી હતી, જેના આધારે તે ચૂંટણી લડી શકતો ન હતો, અને કોઈ પણ સંજોગોમાં, ચૂંટણી બિનસલાહભર્યા હતી. આમ, ચૂંટણીની માન્યતાને એકમાત્ર કારણસર પૂછવામાં આવી હતી કે તેણે ખોટી ઘોષણા કરી હતી કે તેમની વિરુધ્ધ સુનાવણી બાકી હોય તેવા ફોજદારી કેસોની વિગતોને દબાવવામાં આવે છે અને તેથી, તેમની નામાંકન રીટર્નિંગ અધિકારી દ્વારા નામંજૂર કરવા યોગ્ય છે.

અરજદારે અન્ય અનેક તથ્યોની તપાસ કર્યા પછી, એવી પણ દલીલ કરી હતી કે પહેલો જવાબ આપનાર વ્યક્તિએ જાણી જોઈને ભૌતિક તથ્યોને દબાવ્યા હતા, જે જાહેર કરવામાં આવે તો તેના નામાંકન પત્રોને નકારી કાઢવામાં સક્ષમ બનશે. તે સિવાય, એ હકીકત પર પણ ભાર મૂકવામાં આવ્યો હતો કે ચૂંટાયેલા ઉમેદવારે તેની સામેના ફોજદારી કેસો અંગેની વિગતો જાહેર કરી નથી.

કોઈમ્બતુરના મુખ્ય જિલ્લા ન્યાયાધીશ, ચૂંટણી ટ્રિબ્યુનલ, આ આરોપોને સ્વીકારતા હતા અને નિષ્કર્ષ પર આવ્યા હતા કે અપીલ દ્વારા દાખલ કરેલા નામાંકન પત્ર, ચૂંટણી અરજીનો પ્રથમ જવાબદાર, નામંજૂર થવા પાત્ર છે અને તેથી, તે ચૂંટણી લડી શક્યો ન હતો. ચૂંટણી, અને તે મુજબ તેમણે ચૂંટણીને રદબાતલ અને રદબાતલ જાહેર કરી અને પ્રશ્નાર્થમાં રાષ્ટ્રપતિ પદની ફરીથી ચૂંટણી માટે આદેશ આપ્યો. હાઈકોર્ટે તે જ શરતો પર રાખવામાં આવી હતી કે ઉમેદવારે સંપૂર્ણ અને સંપૂર્ણ માહિતી જાહેર કરી ન હતી.

---

---

આ અપીલમાં નિર્ણય લેવાનો મુદ્દો હતો કે…

“મત આપતા પહેલા મતદારોને તેમના ઉમેદવારોની સંબંધિત વિગતો જાણવાનો અધિકાર છે કે કેમ?”

કોર્ટે અવલોકન કર્યું છે કે વાણી અને અભિવ્યક્તિની સ્વતંત્રતામાં માહિતી પ્રદાન કરવાનો અને પ્રાપ્ત કરવાનો અધિકાર શામેલ છે જેમાં અભિપ્રાય રાખવાની સ્વતંત્રતા શામેલ છે.

કોઈ વિશિષ્ટ ઉમેદવારની ચૂંટણીની માન્યતાને પડકારતી ચૂંટણી અરજીમાં, કાનૂની જોગવાઈઓ, પક્ષકારોના સંબંધિત અધિકારને સંચાલિત કરશે. જો કે, મતદાતાના પૂર્વજોને જાણવાનો મૂળભૂત અધિકાર મતદાતા માટેના ચૂંટણી કાયદા હેઠળ વૈધાનિક હકોથી સ્વતંત્ર છે અને મતદાર માટેના કાનૂની અધિકારો સિવાય, તેને જાણવાનો અને જાણ કરવાનો મૂળભૂત અધિકાર છે.

મતદાતાને સંસદમાં તેમનું પ્રતિનિધિત્વ કરવાનો અને સંપૂર્ણ માહિતી મેળવવાનો અધિકાર લોકશાહીના ખ્યાલથી વહેતો વૈશ્વિક માન્યતા પ્રાપ્ત સ્વાભાવિક અધિકાર છે અને બંધારણના આર્ટિકલ 19 (1)(a) નો અભિન્ન અંગ છે તે સંપૂર્ણ વિગતો જાણવાનો પ્રાથમિક અધિકાર છે.

અદાલતે નિરીક્ષણ કર્યું હતું કે નામાંકન ભરવાના સમયે નાગરિકો પાસે જરૂરી માહિતી હોવી જોઇએ અને તે હેતુ માટે, રીટર્નિંગ ઓફિસર ઉમેદવારને સંબંધિત માહિતી રજૂ કરવા માટે ખૂબ જ મજબૂર કરી શકે છે. જો ઉમેદવાર રીટર્નિંગ ઓફિસર દ્વારા રિમાઇન્ડર કર્યા પછી પણ બ્લેન્ક્સ ભરવામાં નિષ્ફળ જાય તો, નોમિનેશન પેપર નામંજૂર થવું યોગ્ય છે.

રાજકારણના ગુનાહિતકરણને રોકવા અને ચૂંટણીઓમાં સંભાવના જાળવવાનો હેતુ છે. આ ઓબ્જેક્ટને પ્રોત્સાહિત કરવાના દૃષ્ટિકોણથી ઘડવામાં આવેલી કોઈપણ જોગવાઈનું બંધારણીય ઉદ્દેશ્યનું પાલન કરતાં તેમનું સ્વાગત અને સમર્થન હોવું આવશ્યક છે.

આમ, ઉમેદવાર નામાંકનપત્ર ભરતી વખતે જરૂરી માહિતી પૂરી પાડવા માટે બંધાયેલા છે અને તે હેતુ માટે, રીટર્નિંગ અધિકારી ઉમેદવારને સંબંધિત માહિતી પ્રદાન કરવા દબાણ કરી શકે છે અને જો કોઈ ઉમેદવાર ખાલી વિગતો સાથે સોગંદનામું ફાઇલ કરે છે, તો તે રજૂ કરશે સોગંધનામું

---

સ્વરક્ષણ માટે બંદૂક નું લાયસન્સ આ રીતે અને આટલા ખર્ચ માં મળે છે, જાણો વિગતવાર માહિતી…..

---

તદુપરાંત, ગુનાહિત પુરાવાઓના સંદર્ભમાં, નૈતિક અસ્પષ્ટતાને લગતા કોઈપણ ગુના માટે દોષિત, લેવાયેલા ચાર્જ અથવા માન્યતા અંગેના કોઈપણ આરોપોની વિગતો જાહેર કરવામાં નિષ્ફળતા એ એક કાર્ય છે જે મતદારો પર અયોગ્ય પ્રભાવનું કારણ બને છે.

મતદારો પર તેની અસર પડે કારણ કે તેઓ તેમના પૂર્વજો વિશે જાણવાની સ્થિતિમાં ન હોત અને આખરે તેમની પસંદગી પર અસર પડે. અહીં ભારતીય દંડ સંહિતા, 1860 ની કલમ 171-સીનો સંદર્ભ પણ આપવામાં આવ્યો હતો.

મતદાતાને તે નિર્ણય લેવાની પસંદગી છે કે શૈક્ષણિક લાયકાત હોલ્ડિંગ અથવા સંપત્તિ હોલ્ડિંગ વ્યક્તિને તેના પ્રતિનિધિ તરીકે પસંદ કરવા અથવા ફરીથી ચૂંટવા માટે સંબંધિત છે. મતદાતાએ નક્કી કરવું પડશે કે તેણે કોઈ ઉમેદવારની તરફેણમાં મત આપવો જોઇએ કે જે ગુનાહિત કેસમાં સામેલ હોય.

ચૂંટણીઓની શુદ્ધતા અને સ્વસ્થ લોકશાહી જાળવવા મતદાતાઓએ લડતા ઉમેદવારો વિશે શિક્ષિત અને સારી માહિતી આપવી જરૂરી છે.

ઉપરોક્ત વિશ્લેષણને ધ્યાનમાં રાખીને કોર્ટે અપીલને ફગાવી દીધી હતી અને હાઈકોર્ટના નિર્ણયની પુષ્ટિ આપી હતી, જેના દ્વારા તેણે ચૂંટણી અપીલની ચૂંટણીને બાજુએ રાખીને ચૂંટણી ટ્રિબ્યુનલના હુકમને મંજૂરીની મુદત આપી હતી.